"If
you trust yourself though all doubt you...If you face the Triumph and Disaster
and treat both phonies equally... You´ll be a man, my son". Rudyard
Kipling, in his poem "If".
I usually write in the notepad as I watch the
games, is a way to evaluate subsequently and write about events. My perception,
but always remains on the surface the final result and result is disappointing,
but an improvement. But I´m not staying with fireworks from Tyrians and
Trojans. I will try to analyze this. Football has its moments, there is no only
one tied note. In football, as in chess, have to think and analyze the moves in
advance, to have a plan A, a plan B and even a plan C. Evaluate it easy the
actions before implementing them and be prepared, anticipating the opponent´s
options, is not bad at football today. We have as assets: initial
concentration, given by our initiative in the game and our historical
protagonism. A dynamic in the game and increased use of the sides, which was
proposed McCoist as improving our Rangers.
We lack, position and possession, with
circulation closing this triangle, the involvement of all the concentration.
That way it would not need to throw long balls. There would be more
alternatives of pass. The opponent should run behind the ball, not us. And one
aspect of the strategy would be priority take on the contrary to area of the
field in which it is easier to defend, not be exposed to your desires.
The footballing ideas, collective and
individual level can be as disparate that teams so hardworking and as much
merit as The Rangers can switch in one afternoon all kinds of vicissitudes. We had opportunities, but concrete, counted on the fingers of two hands, we dominated at times, a few times, but we were diluting prisoners of Montrose, who plays bad (although sometimes with some insight) and their own incompetence. In
the 90 minutes The Rangers made improvements over the previous games (yes,
served to show some aspects worth of consideration, even Black was more
committed to the game) and too was out of focus and site.
By not get be in contact, staying in nobody
zone, Shiels was delayed to midfield. That was game associated, first with
Hutton, and then, with Temps to deepen the plays. In the first half, Hutton was
generous in the effort, a player with no apparent limits. With the help of
Cribari, who rose to midfield to press, began the game in the middle, Hutton
made lightest transition. Proficient in reading the game, opted for the shift,
but little incisive weapon enough to get the ball to the next line. And there was Wallace, a guy who gathers the technical and character to excel in the depressed world market of lefties side. Bold to
death, as usual, took the ball and made a demonstration Globetrotters
style with Templeton, leaving rival snubbed. Although, it was not the best day
of Temps, could not impose his individual game.
We lacked of man of the surgical pass. We
lacked someone to put the ball effectively. Shiels, returning to fitness and
wee Temps not fulfill that role. Too bad none of them blew their qualities,
gripped with the ball between your feet, but ineffective in the second play. When we would arrive to the area we were very diminishment, imprecise, with some players stagnant.
There is one aspect that not only corrected but
gets worse. In the first half, Hegarty came from the bottom three times,
hurried, throwing long balls that were easily capitalize by our rivals. A
resource already unproductive. He could have built game with midfielders, look
for alternatives. We lost the ball position.
The result tends to cloud any hint of
improvement. I understand the demands of the rest of the fans, many claims are
genuine, Ally it takes into account, his statements after the match was
reflected. After all, as my Amiga Debz on Twitter, everyone has their point of
view. Let´s start with Perry, at every step the defender changes the slack
previous performances. Against Montrose was ground twice order to clear,
rigidly marked and held at times required. No long balls abused. That is progress.
Meanwhile, as I mentioned, Ian Black, replaced the injured McLeod (is also an
irreplaceable piece), doing a creditable performance. In the first two ball he
touched, one, he left only Wallace facing the arch and in the second he pulled
a cross from the right, who Temps header over the crossbar.
Do inquisitorial glances must turn to the strikers who are denied? What is our front striker? The absence of Jig opened a gap in the space of attack. Sandaza usually lie down on the sides or back to address with emphasis, so not what you would call a 9 of area. He tries to move a lot, and made some excessive plays. Against overcrowded defenses, not only reaches with the physical imposition. One must be precise. In other matches, around Jig, the game is built or overflowed from the side to looks for him or other resources. Now, we were still dependent on few skirmishes of Sandaza´s apathetic.
Already in the first stuff, Montrose comes to
the area with many players with a fast game that alternated mixed results.
Leighton McIntosh, sometimes alone, was the most raced in visitors. It seemed
clear that they lost from the first moment the fear to us and the game. There
was no tact or subtlety in the game, always imprecise and confusing, three and
four touches on every play. At times they renounced the ball and came together
in search of some counterattack, to win back to Wallace and Hegarty, who began
as two daggers (more Wallace) and soon began to look after them, or even resort
to a long ball and exploit the second play.
At absence of elaboration and combination won
often the pass filtered to Little, who was stationed on the right, but when he
received overflowed rivals. The main vulnerability of The Gable Endies occurred
by the left side of their defense, over there slipped Little first and Sandaza
later.
The ball was going from the left to right,
Montrose, methodical, was stationed, waiting. Sandaza could not find the space
to the left, looked up and threw the ball to the front of the area, rejected.
Hutton takes the ball and yields to Temps, without thinking too made one
center-shot on goal. Between Little and the goalkeeper, is 1-0.
Ginger up The Rangers football collective after
the break, played with more place and claw. Super-Ally grabbed the draft and
wrote some repositioning on the blackboard. Templeton went on to play on the
right, leaving Little more about the attack. A first reading says Temps could
exploit this sector vulnerable (which did not happen) and Little could stand
more at the time of definitions. That is their habitat. Shiels took the left
side, with doses of quality, to the entry of Mckay. It seemed that watchword
was to extend the field and exploit the speed of the young Barrie. But we move
with little sense, more impulses that with a concrete plan.
At the top teams are measured by their ability
to respond during the most demanding.
Therein lies our inability to manage in times of advantage or just when
we are given the word.
Averaging in the second half, something was not
working, there was no a clear getaway of the ball, seemed to nervousness and
desperation to reach the arch. Hindering attacks being inaccurate. In feverish
state, we face the duel so impatiently, each pass had to be the ultimate. No
coach wants that the anxiety prevails in the attitude of his soldiers. And yet,
anxiety provokes in football, sometimes, the vibration necessary to convert a
match in an exciting game. This was not the case. Anxiety played against.
Without the precision in the finish of other afternoons. Without that Sandaza,
very soft, meant no danger. Far from the energy challenge is guessed, there was
duel narcotic, naphthalene. Bad thing for a team that lives so turbulent that
misses one hour of maximum fullness, suddenly entangled and eventually resort
to heroic so vehemently that ends up being the victim of an excess of
egocentrism.
A new evidence of little tact to dominate all
game keys condemned The Rangers against a team with numerous scars. Montrose,
with its bustling football, took advantage in the last act of our inability to
lower the shade much sooner. Out of nowhere, unexpectedly, a shot slipped
though the angle, and all of us were engrossed. Again in the ashes of the
match, a certain David Gray from about 30 yards. 1-1.
Two events were thrilling, besides the usual
applause for Sandy. The tribute in the 54th minute to Robert Learmonth and the
flag unfurled: Carry our noise with the badge on your breast. Give them hell at
Tannadice.
Spanish version
"Si confías en ti aunque todos de ti duden... Si te enfrentas al
Triunfo y al Desastre y tratas a ambos farsantes por igual... ¡Serás un hombre,
hijo mío!". Rudyard Kipling, de su poema Si.
Yo suelo escribir en la libreta
mientras observo el match, es una forma de evaluar a posteriori y escribir
sobre los acontecimientos. Mi percepción, aunque siempre queda en la superficie
la impresión final y el resultado, es de decepción, pero de una mejora general.
Pero yo no me voy a quedar con los fuegos artificiales de tirios y troyanos.
Voy a intentar analizar esto. El fútbol tiene sus momentos, no hay solo una
partitura. En el fútbol, como en el ajedrez, hay que pensar y analizar las
jugadas por adelantado, para tener un plan A, un plan B e incluso un plan C.
Valorar con calma las acciones antes de ponerlas en práctica y estar preparado,
previendo las distintas opciones del rival, no viene nada mal al fútbol actual.
Nosotros tenemos como activos: la concentración inicial, dada por nuestra
iniciativa en el juego y nuestro protagonismo histórico. Una dinámica en el juego
y una mayor utilización de los costados, que se propuso McCoist como mejora de
nuestro Rangers.
Nos falta, la posición y
posesión, con la circulación cerrando este triángulo, el involucramiento de
todos en la concentración. De esa forma no sería necesario tirar pelotas
largas. El rival debería correr atrás de la pelota, no nosotros. Y un aspecto
más de la estrategia sería prioritario llevar al contrario a zonas del campo en
las cual es más fácil defender, no quedar expuestos a sus deseos.
Las ideas futbolísticas, el nivel
colectivo e individual puede ser tan dispares que equipos tan esforzados y con
tanto mérito como el Rangers pueden alternar en una misma tarde toda clase de
peripecias. Nosotros tuvimos oportunidades, aunque concretas, contadas con los dedos de las dos manos, por momentos dominamos, pocos momentos, pero nos fuimos diluyendo presos de Montrose, que juega mal (aunque algunas veces con cierta perspicacia) y de su propia incompetencia. En los 90 minutos el Rangers realizó mejorías respecto de los partidos
anteriores (sí, sirvió para mostrar algunos aspectos dignos de consideración,
incluso Black estuvo más comprometido con el juego) y también estuvo fuera de
foco y de sitio.
Al no conseguir estar en
contacto, quedándose en zona de nadie, Shiels se retrasaba al centro del campo.
Ahí hizo juego asociado, primer con Hutton, y luego, con Temps para profundizar
las jugadas. En el primer tiempo, Hutton fue generoso en el esfuerzo, un
futbolista sin límites aparentes. Con la ayuda de Cribari, que subía hasta el
centro del campo para presionar, se iniciaba el juego por el medio, Hutton
hacía liviana la transición. Hábil en la lectura del juego, optó por el cambio
de orientación, arma poco incisiva pero suficiente para hacer llegar la pelota
a la línea siguiente. Y ahí estaba Wallace, un tipo que reune la técnica y el carácter suficiente para destacar en el deprimido mercado mundial de los laterales zurdos. Atrevido hasta el cansancio, como de costumbre,
tomó la pelota e hizo una demostración al estilo Globetrotters con Templeton,
dejando desairados los rivales. Aunque, No fue la mejor tarde de Temps, no pudo
imponer su juego individual.
Nosotros carecimos del hombre del
pase quirúrgico. Nos faltó alguien que pusiera la pelota con efectividad. Shiels, retomando la condición física, y wee Temps no cumplieron ese rol.
Lástima que ninguno de ellos explotara sus cualidades, atenazados con la pelota
entre los pies, pero inefectivos en la segunda jugada. Cuando nosotros llegabamos al área estabamos muy desmejorados, imprecisos, con algunos jugadores estancados.
Hay un aspecto que no solo no se
corrige sino que empeora. En el primer tiempo, Hegarty salió tres veces desde
el fondo, apresurado, lanzaba pelotas largas que eran fácilmente capitalizadas
por nuestros rivales. Un recurso ya improductivo. Él podría haber construir
juego con los mediocampistas, buscar alternativas. Nosotros perdimos la
posición de la pelota.
El resultado suele nublar
cualquier viso de mejora. Yo entiendo la exigencia del resto de los fans,
muchos reclamos son genuinos, el mismo Ally los tiene en cuenta, sus
declaraciones posteriores al match lo reflejaron. Al final de cuentas, como dijo mi amiga Debz
en Twitter, cada uno tiene su punto de vista. Empecemos por Perry, a cada paso
el defensor cambia las flojas actuaciones anteriores. Contra Montrose fue dos
veces al suelo para despejar, marcó férreamente y sujetó en los momentos
necesarios. No abusó de las pelotas largas. Eso es un avance. En tanto, como ya
mencioné, Ian Black, reemplazó al lesionado McLeod (es así una pieza
insustituible), realizando un meritorio desempeño. En las dos primeras pelotas
que él tocó, una él dejó sólo a Wallace de cara al arco y en la segunda él tiró
un centro desde la derecha, que Temps cabeceó por arriba del travesaño.
¿Las miradas inquisitorias tienen que dirigen a lo negados que están los delanteros? ¿Cuál es nuestro centro delantero? La ausencia de Jig abrió un hueco en el espacio de ataque. Sandaza suele recostarse en los costados o retroceder para encarar con énfasis, no es lo que se dice un 9 de área. Él intenta trasladar mucho, y ha hecho algunas jugadas de más. Contra defensas superpobladas, no alcanza sólo con la imposición física, hay que ser preciso. En otros partidos, alrededor de Jig se construía el juego, o se desbordaba por los costados para buscarlo u otros recursos. Ahora, nosotros estábamos siendo dependientes de algunas escaramuzas del apático Sandaza.
Ya en el primer tiempo, Montrose
llegaba con muchos jugadores al área con un juego veloz que alternaba
resultados dispares. Leighton McIntosh, algunas veces en solitario, fue el que
más corrió en los visitantes. Parecía estar claro que ellos perdieron desde el
primer momento el miedo a nosotros y al partido. No había tacto ni sutileza en
el juego, siempre impreciso y confuso, tres y cuatro toques en cada jugada. Por
momentos ellos renunciaron a la pelota y se parapetaron en busca de alguna contra,
de ganar la espalda de Wallace y de Hegarty, que empezaron como dos puñales y
pronto empezaron a mirar tras ellos, o en recurrir incluso a alguna pelota
larga y explotar la segunda jugada.
A falta de elaboración y
combinación se impuso, a menudo, el pase filtrado a Little, que se estacionaba
en la derecha, pero cuando recibía desbordaba a los rivales. La principal vulnerabilidad
de The Gable Endies ocurría por el sector izquierdo de su defensa por ahí se
coló Little primero, y Sandaza después.
La pelota iba de izquierda a
derecha, Montrose, metódico, estaba acuartelado, esperando. Sandaza no
encontraba el espacio por la izquierda, levantó la cabeza y tiró un centro a la
puerta del área, rechazado. Hutton retoma la pelota y cede a Temps, sin pensar
demasiado realizó un tiro-centro al arco. Entre Little y arquero está el gol.
1-0.
Espabiló el fútbol colectivo del
Rangers después del descanso, jugó con más ritmo y garra. Super-Ally agarró el
borrador y escribió algunos reposicionamientos en el pizarrón. Templeton pasó a
jugar por la derecha, dejando a Little más en torno al ataque. Una primera lectura
dice que Temps podía aprovechar ese sector vulnerable (cosa que no ocurrió) y
Little podría destacarse más al momento de las definiciones. Ese es su hábitat.
Shiels ocupó el sector izquierdo, con
dosis de calidad, hasta el ingreso de Mckay. Parecía ser que la consigna era alargar
el campo y explotar la velocidad del joven Barrie. Pero nos movíamos con escaso
sentido, más a impulsos que con un plan concreto.
A los mejores equipos se les mide
por su capacidad de respuesta en los momentos más exigentes. Ahí subyace
nuestra incapacidad para manejarnos en momentos de ventaja o simplemente cuando
se nos concede la palabra.
Promediando en el segundo tiempo,
algo no estaba funcionando, no había una salida limpia de la pelota, parecía
que había nerviosismo y desesperación por llegar al arco. Entorpeciendo los
contraataques, siendo imprecisos. En estado febril, nosotros afrontamos el
duelo con tanta impaciencia, cada pase tenía que ser el definitivo. Ningún
entrenador quiere que la ansiedad predomine en la actitud de sus soldados. Y,
sin embargo, la ansiedad provoca en el fútbol, en algunas ocasiones, las
vibraciones necesarias para convertir un partido en un juego apasionante. Este
no fue el caso. La ansiedad jugó en contra. Sin la precisión en el remate de
otras tardes. Sin que Sandaza, muy blando, significara ningún peligro. Lejos
del reto energético que se adivinaba, surgió un duelo narcótico, de naftalina. Mal
asunto para un equipo que vive tan convulso que desaprovecha una hora de máxima
plenitud, se enreda de repente y acaba por recurrir a la heroica de forma tan
vehemente que termina siendo víctima de un exceso de egocentrismo.
Una nueva evidencia del poco
tacto para dominar todas las teclas del juego condenó al Rangers ante un rival
con numerosas cicatrices. Montrose, con su fútbol bullicioso, se aprovechó en
el último acto de nuestra incapacidad para bajar la persiana mucho antes. De la
nada, sorpresivamente, un tiro se coló por el ángulo, y todos nosotros
quedamos absortos. Nuevamente en las
cenizas del match, un tal David Gray desde aproximadamente 30 yardas. 1-1.
Dos acontecimientos fueron
emocionantes, además del ya acostumbrado aplauso a Sandy. El homenaje en el
minuto 54 a Robert Learmonth y la bandera desplegada: Lleven nuestro ruido con
la insignia en el pecho. Den a ellos el infierno en Tannadice.
