We are close to creating an obsession, that
idea which affects our heads by the inability to win away from home. Sigmund
Freud could not explain what happens to The Rangers! But abandon basic
psychology that does not help anything to solve this problem. You do not get
crazy. Everything is relative. The matches do not have a single explanation. I
want to propose some reflections:
I think it´s time to modify some things in away
matches. In three matches we played, all our rival teams were organized,
disciplined rudely did not do much more than control the ball, some little
ductile in the treatment of the ball, as Galabankies- and shoot when necessary.
Our inattention, some doubts and some fragility in the midfield (which I´II
explain below) have left us with a single point on each trip. The first time in
Galabank was blunt, small, solemn, and very artificial like pitch. We did not
keep control of the game, we were not aggressive, we were in the doldrums.
Annan Athletic was organized, highly structured in my view. The established a
tough game, but effective (well, what they could offer, which was not much).
Probably the most important has been the Wee Temps injury.
The sudden departure of Templeton represented
an unknown for us. The inclusion of Francisco Sandaza gave greater force in the
attack as he defended the ball well, controlled it in search space, often
gained in speed. At the same time, the Spanish represented a danger for the
sides, sometimes he sought Jig or tried individually reach the arch rival. But
Annan´s tough defense gave no respite, multiplied their forces to contain our
impulses. In the first half, Barrie McKay was really stationed in the right, sometimes
not reached the ball and sometimes could not progress with the ball. In the
second half, I guess after a few words in the locker room, McKay made better
use of space, gained in speed, built with Deano Shiels (another omnipresent),
by that time we were attacking more consistently. I do not want to be unfair to
Shiels, comes into play, he gravitates and makes differences.
I would like to add a variable: the size of the
playing field. A common feature in our travels was the small size of the pitch
(even against Brechin City, where we won, we struggled a lot, although part of
the explanation was in inactivity) could be taken into consideration when
framing the strategy games. This Saturday at Galabank, I thought Emilson
Cribari had mutated into Carlos Bocanegra because the Brazilian began with long
balls. In these small playgrounds is mostly useless. Any careful reader will
say to me…but Jig often low ball, I answer yes, but we have not had much
success with this mechanism then why we insist so much in that way?
A smaller pitch should also rethink the use of
space. It is important to acquire a spatial awareness. I have a clear that we
are a team with an offensive tradition, which has a rich history to be
protagonist, "in going forward", as they say around here. But now, we
have to realize that we are in the Third Division, not to stigmatize us, but to
see it is a different world.
For a long time (even in the resonant victories
at Ibrox) the functioning of midfield is deficient in the containment, the
pressure to opposing players, the need not to let the rival think, not to let
them resolve. We have been permissive in that space so vital in the modern
game. For that reason our opponents arrive with some degree of ease to our
area. I want to be emphatic about this: we let the other leeway in midfield
rivals pressed not to remove the ball, were exposed and ended up suffering. I
think this should be one of our major rethinking.
Lewis McLeod is one of the cornerstones of the
midfield, with lucid vision, I have no objection to him, that Saturday was by
far the best of us. Lewis fell to coordinate better progression, not just to go
out with long balls, played a role in the movement of the ball. Defensively in
flawless coverage, he fought for the ball, and was present when we needed
friction and rubbing, hard work. In the few passages in the first half, Lewis
led an attack that was close to the first goal. Many would ask me how you can
question the workings of midfield while McLeod highlight the performance?
Although it is not easy to answer, lack coordination and a different decision
on what to do in midfield and play what role. It is not something that has a
solution, no magic formulas.
In recent matches, I was calm on the right
side, Anestis Argyriou showed solvency and personality to win that place in the
field, an unstoppable offensive projection centers and a few accurate validated
my tranquility. Unfortunately the Greek injury, Sebastien Faure occupied that
place in Galabank. The Frenchman had a poor performance in the first half was
very content and committed several fouls, physical imposition. In the second
half, but he climbed over the side, he was erratic throwing centers. For
completeness, The Rangers defense was much more convincing (beyond the tactic
of Annan Athletic has been essentially defensive cover spaces) and with more
attention than before, which is an improvement. Ross Perry rejected everything,
did not give up and defended fiercely, breaking innocuous illusions of rivals.
When we proposed to us, we took the decision
and we were more sharp, deep (although these movements were essentially missing
shortly to finish the match). In this boisterous end, Robbie Crawford helped to
lock rivals in its area. There was more intensity, more creating offensive
opportunities, but failed to be effective. So I do not think we´re garbage as
some fans held on Twitter.
In Spanish/En Español
Estamos cerca de crear una
obsesión, esa idea que repercute en nuestras cabezas por la imposibilidad de
ganar fuera de casa. Ni Sigmund Freud podría explicar lo que le ocurre al
Rangers!! Pero abandonemos la psicología básica que no nos ayuda nada para
resolver este problema. Ha no volverse locos. Todo es relativo. Los partidos no
tienen una sola explicación. Yo quiero proponer algunas reflexiones:
Yo creo que es hora de modificar
algunas cosas en los partidos de visitante. En los tres cotejos que jugamos,
todos nuestro equipos rivales estaban ordenados, rudamente disciplinados no
hicieron mucho más que controlar la pelota –algunos poco dúctiles en el trato
de la pelota, como los Galabankies- y disparar cuando era necesario. Nuestras
desatenciones, algunas dudas y cierta fragilidad en el centro del campo (que
explicaré más abajo) nos han dejado con un solo punto en cada viaje. El primer
tiempo en Galabank fue chato, pequeño, solemne, muy artificial como el pitch. Nosotros
no mantuvimos el control del juego, no fuimos agresivos, nosotros estuvimos de
capa caída. Annan Athletic estuvo organizado, para mi gusto muy estructurado. Ellos
establecieron un juego duro, pero efectivo (bueno, lo que ellos podían ofrecer,
que no era mucho). Probablemente lo más
relevante haya sido la lesión de Wee Temps.
La repentina salida de Templeton
representó una incógnita para nosotros. La inclusión de Francisco Sandaza
aportó mayor fuerza en el ataque pues defendió bien la pelota, controló ésta en
búsqueda de espacio, ganó muchas veces en velocidad. Al mismo tiempo, el
español representó un peligro por los costados, algunas veces buscó a Jig o intentó
individualmente llegar al arco rival. Pero la defensa férrea del Annan no daba
tregua, multiplicaba sus efectivos para contener nuestros impulsos. En el
primer tiempo, Barrie McKay estuvo muy estacionado en la derecha, a veces no le
llegaba la pelota y otras veces no pudo progresar con la pelota dominada. En el
segundo tiempo, yo supongo tras unas palabras en el vestuario, McKay hizo un
mayor aprovechamiento de los espacios, ganó en velocidad, construyó con Shiels (otro
omnipresente), por esos momentos nosotros atacábamos con más consistencia. Yo
no quiero ser injusto con Shiels, cuando entra en juego, él gravita y hace
diferencias.
Yo quisiera agregar una variable:
el tamaño del terreno de juego. Una característica común en nuestros viajes fue
la dimensión reducida de los terrenos de juego (incluso contra Brechin City,
donde nosotros ganamos, aunque nos costó muchísimo) podría ser tenido en cuenta
al momento de plantear la estrategia de juego. Este sábado en Galabank, yo
pensaba que Emilson Cribari había mutado en Carlos Bocanegra pues el brasileño
comenzó con las pelotas largas. En estos pequeños terrenos de juego resulta
mayormente inservible. Algún lector atento me dirá a mi…pero JIG muchas veces
baja la pelota, yo respondo si, pero hasta ahora no hemos tenido mucho éxito
con ese mecanismo ¿porqué entonces nosotros insistimos tanto por esa vía?
Un terreno de juego más pequeño
debería también replantear el aprovechamiento de los espacios. Yo tengo claro
que nosotros un equipo con una tradición ofensiva, que tiene una rica historia
en ser protagonista, en ir al frente, como se suele decir por acá. Pero ahora,
nosotros tenemos que darnos cuenta que estamos en la Tercera División, no para
estigmatizarnos, sino para ver que es un mundo distinto.
Desde hace mucho tiempo (aún en
las resonantes victorias en Ibrox) el funcionamiento del centro del campo es
deficitario en la contención, en la presión hacia los jugadores rivales, en la
necesidad de no dejar pensar al rival, en no dejarlos resolver. Nosotros hemos
sido permisivos en ese espacio tal vital en el fútbol actual. Por esa razón
nuestros oponentes llegan con cierto grado de facilidad a nuestra área. Quiero
ser enfático en esto: Dejamos al otro margen de acción en el mediocampo, no
presionamos a los rivales para quitar la pelota, quedamos expuestos y
terminamos sufriendo. Yo creo que ese debería ser uno de nuestros principales
replanteos.
Lewis McLeod es uno de los
pilares del centro campo, con lúcida visión de juego, yo no tengo objeción con
él, que el sábado fue, por lejos, el mejor de los nuestros. Lewis retrocedió
para coordinar la salida, justamente para no salir con pelotas largas, tuvo un
rol en la circulación de la pelota. Defensivamente en la cobertura impecable,
él peleó por la pelota, y estuvo presente cuando nosotros necesitábamos
fricción y roce, el trabajo duro. En los pocos pasajes del primer tiempo, Lewis
comandó un ataque que estuve cerca del primer gol. Muchos podrían preguntarme
¿cómo tu puedes cuestionar el funcionamiento del mediocampo y al mismo tiempo
resaltar la actuación de McLeod? Aunque no es fácil responder, falta
coordinación y una decisión distinta sobre qué hacer en el mediocampo y qué rol
desempeñar. No es algo que tenga una solución.
En los últimos matches, yo estaba
tranquilo en relación al lateral derecho, Anestis Argyriou mostró solvencia y
personalidad para ganar ese lugar en el campo, una impecable proyección
ofensiva y unos cuantos centros certeros validaron mi tranquilidad. Lamentablemente
por su lesión, Sebastien Faure ocupó ese lugar en Galabank. El francés tuvo una
floja actuación, en el primer tiempo estuvo muy contenido y cometió varias
faltas, por imposición física. En el segundo tiempo, aunque subió más por el
lateral, él fue errático tirando centros. Para completar, la defensa del
Rangers fue mucho más convincente (más allá que el planteo táctico de Annan Athletic
haya sido esencialmente cubrir sus espacios defensivos) y atenta que
anteriormente, lo que representa un avance. Ross Perry rechazó todo, no bajó
los brazos y defendió con fiereza, rompiendo las inocuas ilusiones de los
rivales.
Cuando nosotros nos proponíamos, tomábamos
la decisión y éramos más punzantes, más profundas (aunque estos movimientos
tuvieran esencialmente al poco tiempo que faltaba para finalizar el partido).
En ese estrepitoso final, Robbie Crawford contribuyó para encerrar a los
rivales en su área. Hubo mayor intensidad, mayor creación de oportunidades
ofensivas, aunque faltó ser efectivo. Por eso, yo no creo que seamos basura
como algunos fans sostuvieron en Twitter.
No hay comentarios:
Publicar un comentario