Rangers 1-1 Montrose. Another misstep

"If you trust yourself though all doubt you...If you face the Triumph and Disaster and treat both phonies equally... You´ll be a man, my son". Rudyard Kipling, in his poem "If".

I usually write in the notepad as I watch the games, is a way to evaluate subsequently and write about events. My perception, but always remains on the surface the final result and result is disappointing, but an improvement. But I´m not staying with fireworks from Tyrians and Trojans. I will try to analyze this. Football has its moments, there is no only one tied note. In football, as in chess, have to think and analyze the moves in advance, to have a plan A, a plan B and even a plan C. Evaluate it easy the actions before implementing them and be prepared, anticipating the opponent´s options, is not bad at football today. We have as assets: initial concentration, given by our initiative in the game and our historical protagonism. A dynamic in the game and increased use of the sides, which was proposed McCoist as improving our Rangers.

We lack, position and possession, with circulation closing this triangle, the involvement of all the concentration. That way it would not need to throw long balls. There would be more alternatives of pass. The opponent should run behind the ball, not us. And one aspect of the strategy would be priority take on the contrary to area of the field in which it is easier to defend, not be exposed to your desires.

The footballing ideas, collective and individual level can be as disparate that teams so hardworking and as much merit as The Rangers can switch in one afternoon all kinds of vicissitudes. We had opportunities, but concrete, counted on the fingers of two hands, we dominated at times, a few times, but we were diluting prisoners of Montrose, who plays bad (although sometimes with some insight) and their own incompetence. In the 90 minutes The Rangers made improvements over the previous games (yes, served to show some aspects worth of consideration, even Black was more committed to the game) and too was out of focus and site.

By not get be in contact, staying in nobody zone, Shiels was delayed to midfield. That was game associated, first with Hutton, and then, with Temps to deepen the plays. In the first half, Hutton was generous in the effort, a player with no apparent limits. With the help of Cribari, who rose to midfield to press, began the game in the middle, Hutton made lightest transition. Proficient in reading the game, opted for the shift, but little incisive weapon enough to get the ball to the next line. And there was Wallace, a guy who gathers the technical and character to excel in the depressed world market of lefties side. Bold to death, as usual, took the ball and made a demonstration Globetrotters style with Templeton, leaving rival snubbed. Although, it was not the best day of Temps, could not impose his individual game.

We lacked of man of the surgical pass. We lacked someone to put the ball effectively. Shiels, returning to fitness and wee Temps not fulfill that role. Too bad none of them blew their qualities, gripped with the ball between your feet, but ineffective in the second play. When we would arrive to the area we were very diminishment, imprecise, with some players stagnant.

There is one aspect that not only corrected but gets worse. In the first half, Hegarty came from the bottom three times, hurried, throwing long balls that were easily capitalize by our rivals. A resource already unproductive. He could have built game with midfielders, look for alternatives. We lost the ball position.

The result tends to cloud any hint of improvement. I understand the demands of the rest of the fans, many claims are genuine, Ally it takes into account, his statements after the match was reflected. After all, as my Amiga Debz on Twitter, everyone has their point of view. Let´s start with Perry, at every step the defender changes the slack previous performances. Against Montrose was ground twice order to clear, rigidly marked and held at times required. No long balls abused. That is progress. Meanwhile, as I mentioned, Ian Black, replaced the injured McLeod (is also an irreplaceable piece), doing a creditable performance. In the first two ball he touched, one, he left only Wallace facing the arch and in the second he pulled a cross from the right, who Temps header over the crossbar.

Do inquisitorial glances must turn to the strikers who are denied? What is our front striker? The absence of Jig opened a gap in the space of attack. Sandaza usually lie down on the sides or back to address with emphasis, so not what you would call a 9 of area. He tries to move a lot, and made some excessive plays. Against overcrowded defenses, not only reaches with the physical imposition. One must be precise. In other matches, around Jig, the game is built or overflowed from the side to looks for him or other resources. Now, we were still dependent on few skirmishes of Sandaza´s apathetic.

Already in the first stuff, Montrose comes to the area with many players with a fast game that alternated mixed results. Leighton McIntosh, sometimes alone, was the most raced in visitors. It seemed clear that they lost from the first moment the fear to us and the game. There was no tact or subtlety in the game, always imprecise and confusing, three and four touches on every play. At times they renounced the ball and came together in search of some counterattack, to win back to Wallace and Hegarty, who began as two daggers (more Wallace) and soon began to look after them, or even resort to a long ball and exploit the second play.

At absence of elaboration and combination won often the pass filtered to Little, who was stationed on the right, but when he received overflowed rivals. The main vulnerability of The Gable Endies occurred by the left side of their defense, over there slipped Little first and Sandaza later.

The ball was going from the left to right, Montrose, methodical, was stationed, waiting. Sandaza could not find the space to the left, looked up and threw the ball to the front of the area, rejected. Hutton takes the ball and yields to Temps, without thinking too made one center-shot on goal. Between Little and the goalkeeper, is 1-0.

Ginger up The Rangers football collective after the break, played with more place and claw. Super-Ally grabbed the draft and wrote some repositioning on the blackboard. Templeton went on to play on the right, leaving Little more about the attack. A first reading says Temps could exploit this sector vulnerable (which did not happen) and Little could stand more at the time of definitions. That is their habitat. Shiels took the left side, with doses of quality, to the entry of Mckay. It seemed that watchword was to extend the field and exploit the speed of the young Barrie. But we move with little sense, more impulses that with a concrete plan.

At the top teams are measured by their ability to respond during the most demanding.  Therein lies our inability to manage in times of advantage or just when we are given the word.

Averaging in the second half, something was not working, there was no a clear getaway of the ball, seemed to nervousness and desperation to reach the arch. Hindering attacks being inaccurate. In feverish state, we face the duel so impatiently, each pass had to be the ultimate. No coach wants that the anxiety prevails in the attitude of his soldiers. And yet, anxiety provokes in football, sometimes, the vibration necessary to convert a match in an exciting game. This was not the case. Anxiety played against. Without the precision in the finish of other afternoons. Without that Sandaza, very soft, meant no danger. Far from the energy challenge is guessed, there was duel narcotic, naphthalene. Bad thing for a team that lives so turbulent that misses one hour of maximum fullness, suddenly entangled and eventually resort to heroic so vehemently that ends up being the victim of an excess of egocentrism.

A new evidence of little tact to dominate all game keys condemned The Rangers against a team with numerous scars. Montrose, with its bustling football, took advantage in the last act of our inability to lower the shade much sooner. Out of nowhere, unexpectedly, a shot slipped though the angle, and all of us were engrossed. Again in the ashes of the match, a certain David Gray from about 30 yards. 1-1.

Two events were thrilling, besides the usual applause for Sandy. The tribute in the 54th minute to Robert Learmonth and the flag unfurled: Carry our noise with the badge on your breast. Give them hell at Tannadice.

Spanish version

"Si confías en ti aunque todos de ti duden... Si te enfrentas al Triunfo y al Desastre y tratas a ambos farsantes por igual... ¡Serás un hombre, hijo mío!". Rudyard Kipling, de su poema Si.

Yo suelo escribir en la libreta mientras observo el match, es una forma de evaluar a posteriori y escribir sobre los acontecimientos. Mi percepción, aunque siempre queda en la superficie la impresión final y el resultado, es de decepción, pero de una mejora general. Pero yo no me voy a quedar con los fuegos artificiales de tirios y troyanos. Voy a intentar analizar esto. El fútbol tiene sus momentos, no hay solo una partitura. En el fútbol, como en el ajedrez, hay que pensar y analizar las jugadas por adelantado, para tener un plan A, un plan B e incluso un plan C. Valorar con calma las acciones antes de ponerlas en práctica y estar preparado, previendo las distintas opciones del rival, no viene nada mal al fútbol actual. Nosotros tenemos como activos: la concentración inicial, dada por nuestra iniciativa en el juego y nuestro protagonismo histórico. Una dinámica en el juego y una mayor utilización de los costados, que se propuso McCoist como mejora de nuestro Rangers.

Nos falta, la posición y posesión, con la circulación cerrando este triángulo, el involucramiento de todos en la concentración. De esa forma no sería necesario tirar pelotas largas. El rival debería correr atrás de la pelota, no nosotros. Y un aspecto más de la estrategia sería prioritario llevar al contrario a zonas del campo en las cual es más fácil defender, no quedar expuestos a sus deseos.

Las ideas futbolísticas, el nivel colectivo e individual puede ser tan dispares que equipos tan esforzados y con tanto mérito como el Rangers pueden alternar en una misma tarde toda clase de peripecias. Nosotros tuvimos oportunidades, aunque concretas, contadas con los dedos de las dos manos, por momentos dominamos, pocos momentos, pero nos fuimos diluyendo presos de Montrose, que juega mal (aunque algunas veces con cierta perspicacia) y de su propia incompetencia. En los 90 minutos el Rangers realizó mejorías respecto de los partidos anteriores (sí, sirvió para mostrar algunos aspectos dignos de consideración, incluso Black estuvo más comprometido con el juego) y también estuvo fuera de foco y de sitio.

Al no conseguir estar en contacto, quedándose en zona de nadie, Shiels se retrasaba al centro del campo. Ahí hizo juego asociado, primer con Hutton, y luego, con Temps para profundizar las jugadas. En el primer tiempo, Hutton fue generoso en el esfuerzo, un futbolista sin límites aparentes. Con la ayuda de Cribari, que subía hasta el centro del campo para presionar, se iniciaba el juego por el medio, Hutton hacía liviana la transición. Hábil en la lectura del juego, optó por el cambio de orientación, arma poco incisiva pero suficiente para hacer llegar la pelota a la línea siguiente. Y ahí estaba Wallace, un tipo que reune la técnica y el carácter suficiente para destacar en el deprimido mercado mundial de los laterales zurdos. Atrevido hasta el cansancio, como de costumbre, tomó la pelota e hizo una demostración al estilo Globetrotters con Templeton, dejando desairados los rivales. Aunque, No fue la mejor tarde de Temps, no pudo imponer su juego individual.

Nosotros carecimos del hombre del pase quirúrgico. Nos faltó alguien que pusiera la pelota con efectividad. Shiels, retomando la condición física, y wee Temps no cumplieron ese rol. Lástima que ninguno de ellos explotara sus cualidades, atenazados con la pelota entre los pies, pero inefectivos en la segunda jugada. Cuando nosotros llegabamos al área estabamos muy desmejorados, imprecisos, con algunos jugadores estancados.

Hay un aspecto que no solo no se corrige sino que empeora. En el primer tiempo, Hegarty salió tres veces desde el fondo, apresurado, lanzaba pelotas largas que eran fácilmente capitalizadas por nuestros rivales. Un recurso ya improductivo. Él podría haber construir juego con los mediocampistas, buscar alternativas. Nosotros perdimos la posición de la pelota.

El resultado suele nublar cualquier viso de mejora. Yo entiendo la exigencia del resto de los fans, muchos reclamos son genuinos, el mismo Ally los tiene en cuenta, sus declaraciones posteriores al match lo reflejaron.  Al final de cuentas, como dijo mi amiga Debz en Twitter, cada uno tiene su punto de vista. Empecemos por Perry, a cada paso el defensor cambia las flojas actuaciones anteriores. Contra Montrose fue dos veces al suelo para despejar, marcó férreamente y sujetó en los momentos necesarios. No abusó de las pelotas largas. Eso es un avance. En tanto, como ya mencioné, Ian Black, reemplazó al lesionado McLeod (es así una pieza insustituible), realizando un meritorio desempeño. En las dos primeras pelotas que él tocó, una él dejó sólo a Wallace de cara al arco y en la segunda él tiró un centro desde la derecha, que Temps cabeceó por arriba del travesaño.

¿Las miradas inquisitorias tienen que dirigen a lo negados que están los delanteros? ¿Cuál es nuestro centro delantero? La ausencia de Jig abrió un hueco en el espacio de ataque. Sandaza suele recostarse en los costados o retroceder para encarar con énfasis, no es lo que se dice un 9 de área. Él intenta trasladar mucho, y ha hecho algunas jugadas de más. Contra defensas superpobladas, no alcanza sólo con la imposición física, hay que ser preciso. En otros partidos, alrededor de Jig se construía el juego, o se desbordaba por los costados para buscarlo u otros recursos.  Ahora, nosotros estábamos siendo dependientes de algunas escaramuzas del apático Sandaza.

Ya en el primer tiempo, Montrose llegaba con muchos jugadores al área con un juego veloz que alternaba resultados dispares. Leighton McIntosh, algunas veces en solitario, fue el que más corrió en los visitantes. Parecía estar claro que ellos perdieron desde el primer momento el miedo a nosotros y al partido. No había tacto ni sutileza en el juego, siempre impreciso y confuso, tres y cuatro toques en cada jugada. Por momentos ellos renunciaron a la pelota y se parapetaron en busca de alguna contra, de ganar la espalda de Wallace y de Hegarty, que empezaron como dos puñales y pronto empezaron a mirar tras ellos, o en recurrir incluso a alguna pelota larga y explotar la segunda jugada.

A falta de elaboración y combinación se impuso, a menudo, el pase filtrado a Little, que se estacionaba en la derecha, pero cuando recibía desbordaba a los rivales. La principal vulnerabilidad de The Gable Endies ocurría por el sector izquierdo de su defensa por ahí se coló Little primero, y Sandaza después.

La pelota iba de izquierda a derecha, Montrose, metódico, estaba acuartelado, esperando. Sandaza no encontraba el espacio por la izquierda, levantó la cabeza y tiró un centro a la puerta del área, rechazado. Hutton retoma la pelota y cede a Temps, sin pensar demasiado realizó un tiro-centro al arco. Entre Little y arquero está el gol. 1-0.

Espabiló el fútbol colectivo del Rangers después del descanso, jugó con más ritmo y garra. Super-Ally agarró el borrador y escribió algunos reposicionamientos en el pizarrón. Templeton pasó a jugar por la derecha, dejando a Little más en torno al ataque. Una primera lectura dice que Temps podía aprovechar ese sector vulnerable (cosa que no ocurrió) y Little podría destacarse más al momento de las definiciones. Ese es su hábitat.  Shiels ocupó el sector izquierdo, con dosis de calidad, hasta el ingreso de Mckay. Parecía ser que la consigna era alargar el campo y explotar la velocidad del joven Barrie. Pero nos movíamos con escaso sentido, más a impulsos que con un plan concreto.

A los mejores equipos se les mide por su capacidad de respuesta en los momentos más exigentes. Ahí subyace nuestra incapacidad para manejarnos en momentos de ventaja o simplemente cuando se nos concede la palabra.

Promediando en el segundo tiempo, algo no estaba funcionando, no había una salida limpia de la pelota, parecía que había nerviosismo y desesperación por llegar al arco. Entorpeciendo los contraataques, siendo imprecisos. En estado febril, nosotros afrontamos el duelo con tanta impaciencia, cada pase tenía que ser el definitivo. Ningún entrenador quiere que la ansiedad predomine en la actitud de sus soldados. Y, sin embargo, la ansiedad provoca en el fútbol, en algunas ocasiones, las vibraciones necesarias para convertir un partido en un juego apasionante. Este no fue el caso. La ansiedad jugó en contra. Sin la precisión en el remate de otras tardes. Sin que Sandaza, muy blando, significara ningún peligro. Lejos del reto energético que se adivinaba, surgió un duelo narcótico, de naftalina. Mal asunto para un equipo que vive tan convulso que desaprovecha una hora de máxima plenitud, se enreda de repente y acaba por recurrir a la heroica de forma tan vehemente que termina siendo víctima de un exceso de egocentrismo.

Una nueva evidencia del poco tacto para dominar todas las teclas del juego condenó al Rangers ante un rival con numerosas cicatrices. Montrose, con su fútbol bullicioso, se aprovechó en el último acto de nuestra incapacidad para bajar la persiana mucho antes. De la nada, sorpresivamente, un tiro se coló por el ángulo, y todos nosotros quedamos  absortos. Nuevamente en las cenizas del match, un tal David Gray desde aproximadamente 30 yardas. 1-1.

Dos acontecimientos fueron emocionantes, además del ya acostumbrado aplauso a Sandy. El homenaje en el minuto 54 a Robert Learmonth y la bandera desplegada: Lleven nuestro ruido con la insignia en el pecho. Den a ellos el infierno en Tannadice.